Торговицька конфедерація — це не лише історична подія, але й міт, що формує фундамент національного уявлення, спотворюючи події для розуміння польської спільноти. Міфічний вимір Торговиці став, серед іншого, підставою для припинення розслідування публічного повішення портретів польських депутатів Європарламенту радикальними націоналістами (іноді їх також називають фашистами) у 2017 році в Катовиці. У 2019 році прокурор розглядав цю подію як політичний перфоманс, посилаючись на історичні події та картину Жана-П'єра Норблена. Не вдаючись до аналізу рішення прокурора, варто запитати себе про джерела міту про Торговицю. Як так сталося, що саме Торговиця стала ключовим символом національної зради? Адже з таким же успіхом ним могла стати зрада Януша Радзивілла чи генералів, які не приєдналися до Листопадового повстання. Повний перелік таких прикладів був би дуже довгим. На жаль, історіографія на сьогоднішній день не дає відповіді на це питання. Спробує зробити це даний текст.

Першоджерелом Торговиці (як події, так і міту) є прийняття Конституції 3 травня. Урядовий акт іноді називають м'якою революцією - історіографічна теза про те, що політична трансформація Речі Посполитої відбулася без терору, на відміну від тогочасних подій, зокрема, в Парижі. Крім того, вона відбулася за допомогою законодавчого акту, який також отримав схвалення просвітницьких еліт. Навіть якщо саме голосування 3 травня було суперечливим у деяких юридичних аспектах, легітимність Конституції була підтверджена лютневим сеймом 1792 року, під час якого шляхетський стан більшістю голосів підтримав урядовий акт. Таке бачення подій, однак, ігнорує факт опору частини суспільства травневим реформам. Важливої частини, оскільки вона складалася з магнатських кіл, які відігравали ключову роль у Речі Посполитій. На їхню думку, Річ Посполита була рівнозначна республіканському устрою. Розуміння національності в той час було пов'язане з приналежністю до шляхетського стану, який керував державою. Саме з цієї причини Щенсний Потоцький у листі від 4 січня 1795 року до Северина Жевуського писав: "Я не говорю про минулу Польщу і поляків. Та країна і та назва вже зникли, так само, як зникло багато інших у світовій історії. Кожен із колишніх поляків повинен обрати для себе вітчизну. Я вже є росіянин назавжди".

Інтерпретація наведених вище слів з точки зору визначення нації кінця XIX століття, заснованого на спільності культури і мови, що має інклюзивний характер, включаючи селянство, є помилковим презентизмом. Більше того, дивлячись на біографії трьох очільників торговицьких (Щенсного Потоцького, Францішека Ксаверія Браницького, Северина Жевуського), не виникає сумнівів, що вони були політично важливими постатями.

Коли справа дійшла до радикальної ситуації (навіть якщо революція була поміркованою), тобто прийняття Конституції, яка запроваджувала радикальні зміни в колишньому державному устрої, бенефіціарами якого були магнати, частина їхнього оточення вирішила відреагувати різко, звернувшись за допомогою до Катерини ІІ. Тут можна було б прийняти наратив, присутній, наприклад, у сучасних шкільних підручниках, про те, що до Катерини звернулися злі зрадники, які боролися проти доброї Конституції. Не захищаючи торговичан, я хотів би на мить дистанціюватися від такого наративу і зазначити, що, хоча прийняття такого припущення дає відчуття розуміння тогочасного світу, воно, тим не менш, залишає незрозумілими мотиви дій магнатів. Між тим, вони випливали з давньої традиції співпраці шляхти з іноземними державами в модерну епоху. Іншими словами, торговичани не були першими. Боротьба за права шляхом створення конфедерацій була також усталеною політичною практикою. Торговицька конфедерація була спробою зберегти існуючий республіканський політичний устрій, з переконанням, що подальше існування Речі Посполитої - навіть під російським протекторатом - є кращим, ніж запровадження спадкової монархії. Звичайно, цей системний ідеалізм був притаманний лише частині торговичан. Іншими керували цинізм, жадібність або наївність (щоб не вживати сильніших термінів). Тим не менше, я хотів би рішуче підкреслити, що Торговиця була не відхиленням, а очевидним наслідком попередніх політичних подій і соціальної ситуації в Речі Посполитій XVIII століття. Тим не менше, недалекоглядність торговичан призвела не до збереження республіки, а до кінця її державності.

Важливо, що ще до третього поділу існувала можливість покарання торговичан. Це відбулося під час повстання Костюшка. У самому акті повстання 24 березня 1794 року неодноразово вказувалося на питання зради і необхідності покарання зрадників.

Переходячи від слів до практики, хотілося б вказати на приклади Вільнюса та Варшави. У першому з цих міст відповідальність настала дуже швидко. Шимона Коссаковського, лідера Торговиці на литовських землях, повісили вже 25 квітня 1794 року (за день до цього повстанці взяли місто під свій контроль). Ситуація у Варшаві виявилася складнішою. Хоча місто було звільнене 19 квітня 1794 року і підозрювані у державній зраді були заарештовані майже одразу, сам кримінальний процес відбувався із запізненням. Менш ніж через місяць почалися громадянські заворушення. Містяни прийшли до ратуші і вимагали покарати зрадників. Намагаючись заспокоїти ситуацію, влада провела кількагодинний суд над вісьмома підозрюваними, яких потім повісили на вулиці. Однак заспокоєння емоцій тривало недовго, оскільки страти не принесли більш тривалих змін. Розгляд справ решти підозрюваних продовжував буксувати - у більшості випадків. Це призвело до нової ескалації соціальної напруги (слід підкреслити, що в цей час до Варшави доходили погані новини, наприклад, про поразку в битві під Щекоцинами). Активізувалися радикальніші політичні партії, які прагнули заручитися підтримкою міщанства. Томаш Марушевський, один з так званих якобінців, написав меморандум, опублікований 22 червня, в якому вимагав від повстанської влади більш рішучих кроків, включаючи покарання зрадників.

Нова напруга досягла кульмінації 28 червня, коли відбувся самочинний суд над підозрюваними у зраді. Цього разу міщани не стали чекати на імпровізовані суди, а витягли потенційних зрадників з-під варти і повели їх прямо на шибеницю. Міська влада боялася, що Варшава перетвориться на другий Париж. Саме тому - як і в травні - були обіцяні реформи і більш ефективні судові процеси для обвинувачених у державній зраді. Проявом змін стало видання 14 липня 1794 р. Вищою Національною Радою "Постанови про запити Кримінального суду Мазовецького князівства щодо осіб, пов'язаних з Торговицькою змовою і Гродненським сеймом". У резолюції Рада розрізняла "осіб, які потурають зґвалтуванням" та "осіб, які служать ґвалтівникам". Ці категорії потім були поділені на подальші підкатегорії. Таким чином, наслідком дій Ради стало юридичне ускладнення і без того заплутаної ситуації. Саме визначення підкатегорії, до якої мала бути включена особа, зайняло багато часу.

Тут варто запитати про причини зволікання влади з судом і покаранням зрадників. Однією з них був вищезгаданий страх перед повторенням паризького сценарію. По-друге, як зазначає Лукаш Кондзела, спробам провести кримінальні процеси "перешкоджали численні родинні, соціальні та державні зв'язки, а це означало, що потенційні підсудні і ті, хто приймав рішення в перші тижні повстання, вважали себе - незважаючи на політичні розбіжності - членами однієї спільноти".

Паралельно - окрім кримінальних проваджень щодо підозрюваних у зраді - відбувався судовий процес над ватажками Торговицьких формувань. Цікаво, що джерела містять відносно мало інформації про це. 7 липня (тобто менш ніж через два тижні після червневого самосуду) було оголошено наказ про виклик підсудних до суду. Після цього в пресі з'явилися короткі згадки про початок судового процесу. Наступне велике викриття було опубліковано лише наприкінці вересня (26 вересня в "Газеті Радовій"; 27 вересня в "Газеті Вольній Варшавській"). Після цього з'явився декрет від 9 вересня, який засуджував ватажків до смертної кари і оголошував тимчасову міру покарання у вигляді повішення через повішення, оскільки засуджені перебували за межами Речі Посполитої. Портрети мали бути повішені 29 вересня, тобто через 2-3 дні після опублікування указу в пресі. Судовий процес, як і повішення картин, також не був темою, висвітленою в щоденниках чи листах. Позиція влади щодо цієї події не була опублікована в журналах (для порівняння: червневі самосуди обговорювалися в газетах протягом тривалого часу). Отже, здається, що повішення опудал не було настільки значущою подією, як це може здатися на основі картини Норблена.

Бачення художника відрізняється від того, що випливає з інших джерел. Це особливо важливо з огляду на те, що картина, про яку йдеться, швидше за все, не була представлена широкому загалу до 1920-х років, коли її придбав Національний музей у Варшаві. Водночас, саме цей твір у наш час створює основні уявлення про події 1794 року. Згідно з ними, повстання завершилося покаранням зрадників, своєрідним успіхом. Як я показав вище, реальність була дещо складнішою.

Період після 1795 року був часом пошуку нових форм суспільного функціонування. Водночас - як видно зі згаданої вище постанови Національної верховної ради від липня 1794 року - оцінка торговичан у той час не була такою однозначною, як може здатися. Було відомо про різні мотивації тих, хто приєднався до конфедерації, а також про розмаїття ролей, які вони в ній відігравали. Більше того, притягнення до відповідальності зрадників відходило на другий план, коли вирішальним було знайти себе в новій реальності. Саме в цей час сформувався так званий принцип двох совістей, який детально описав Ярослав Чубатий. Він полягав у подвійній лояльності - з одного боку, до польської національної ідентичності, що зароджувалася, а з іншого - до непольської влади. Важливо, що ці лояльності були взаємодоповнюючими, а не виключними. Таке ставлення дозволило полякам створити Варшавське князівство за часів Наполеона або Королівство Польське в період після Віденського конгресу.

Поступово, у 1820-х роках, у польському суспільстві з'явилося розчарування. Такі дії, як запровадження превентивної цензури або обмеження свободи зібрань, дали зрозуміти, що надії на сильну польську автономію виявилися марними. Принцип двох совістей більше не був корисним. Водночас дедалі більшу роль почали відігравати поети-романтики, чия творчість заклала підвалини модерної національної ідентичності. Звідси виникла потреба в основоположному міті нової спільноти, який би пояснював, чому поляки опинилися в певний момент історії, чому вони є нацією без незалежної держави. Історія Торговицької конфедерації дала відповідь на ці питання. Більше того, вона визначила цапа-відбувайла, відповідального за нещасне становище нації. Початок Листопадового повстання, організованого людьми, яким був особливо близький романтизм, і його подальша поразка, така близька духу цього інтелектуального руху, дозволила остаточно народитися міту про Торговицю.

Переходячи до висновків, насамперед хотілося б підкреслити, що Торговицька конфедерація не була відразу очевидним і універсальним символом зради. Поява цього міту вимагала соціальних, політичних та ідеологічних змін, кульмінацією яких стали романтичні твори та Листопадове повстання. Важливо, що джерелом події, якою стала Торговицька конфедерація, були глибокі соціально-політичні проблеми Речі Посполитої. Їй також передували поширена співпраця шляхти з іноземними державами у XVIII столітті та потужне становище магнатів. Масштаб цих проблем висвітлило повстання Костюшка, під час якого в багатьох випадках зрадники не були покарані, оскільки родинні, державні чи класові зв'язки виявилися важливішими за потребу в правосудді.

З огляду на вищесказане, Торговиця постає як парадоксальне явище. З одного боку, вона призвела до кінця державності Речі Посполитої, стала символом національної зради та остаточним актом здачі суверенітету російській цариці. Проте, з іншого боку, це була подія, що безпосередньо випливала з політичних традицій Речі Посполитої XVIII століття, і тому вона виявилася водночас і чужою, і знайомою. Можливо, саме тому Торговиця змогла стати засадничим елементом польської національної уяви.